Am asistat, ieri, la mai multe premiere post-decembriste, în materia dialogului social cu o organizație sindicală reprezentativă pentru interesele profesionale și economico-sociale a peste 40.000 de oameni, care revendică, pentru aceștia, unele drepturi recunoscute de instanțele judecătorești sau prevăzute, ca atare, chiar în lege:
Abuzul 1 - încercarea MAI de a ,,anihila” un protest democratic, prin coafarea strategică a unui bilanț anual cu o expoziție de tehnică specifică, amplasată între clădirea MAI și locul protestului. Precizăm că FSNPPC a informat Primăria Capitalei despre pichetare, conform legii, iar ulterior MAI a trimis, în pripă, o înștiințare către municipalitate, despre organizarea expoziției, pe care a și realizat-o, dar pe care înalții oficiali și toți cei prezenți la bilanț nu au vizionat-o, nefiind inclusă din timp în protocolul activității.
Abuzul 2 – conducerea MAI a încercat evacuarea polițiștilor prezență în piață, deși protestul s-a derulat în condiții pașnice, fără săvârșirea unor fapte contrare normelor de ordine publică.
Abuzul 3 - ulterior, au fost plasate mașini de intervenție ale pompierilor, în față noastră, și autospeciale ale jandarmilor, în lateral, pentru a ecrana acțiunea FSNPPC (precizăm ferm că, la intonarea Imnului de stat, după sosirea președintelui României, am acționat conform uzanțelor, cu respectul cuvenit, și am aplaudat Muzica militară și Garda de onoare a Jandarmeriei, la final; din păcate, in spațiul public s-au lansat acuzații defăimătoare vizavi de acest moment solemn, dar am postat pe contul nostru de socializare un clip video, filmat în timpul intonării Imnului, care este edificator).
Abuzul 4 – ministrul Afacerilor Interne a utilizat mai multe expresii, în sens peiorativ (pensionar, șef de post), fapt care aduce atingere onoarei de ,,militar în rezervă” și unei funcții importante în sistemul de ordine publică, funcție care presupune responsabilitate, muncă și devotament pentru problemele cetățenilor și ale statului.
Abuzul 5 – și cel mai interesant: încercarea de a căuta ,,nod în papură” liderilor sindicali care nu aplaudă la comandă, și ,,orbul găinilor”, când e vorba de amputarea ilegală a salariilor angajaților MAI.
Referitor strict la obiectul protestului și la modul în care am fost tratați de ministrul Afacerilor Interne - ordonator principal de credite, dezavuăm public declarația domniei sale, făcută, ieri, în fața jurnaliștilor, referitoare la faptul că ,,polițiștii cer salarii și pensii mai mari”, și facem unele clarificări, din respect pentru opinia publică și pentru toți angajații din sistemul bugetar (adăugăm că toate revendicările noastre au fost comunicate, în scris, MAI, în ultima perioadă, dar soluționarea lor a fost tergiversată de luni de zile sau ignorată pur și simplu):
1. Cauza principală a conflictului de muncă nu a constituit-o ,,majorarea salariilor și a pensiilor”, ci neaplicarea, de către MAI, a Deciziei CCR 794/2016, a Deciziei ICCJ 51/2019, precum și interpretarea tendențioasă a Legii 71/2015, cu referință în domeniul salarial, rezultând, în fapt, o ,,salarizare în minus”, de mai mulți ani. În concret, în concordanță și cu Deciziile definitive ale Curților de Apel, care ne dau dreptate pe bandă rulantă, urmare proceselor intentate ordonatorilor de credite din MAI, trebuie emise dispoziții de salarizare în acord cu realitatea juridică statuată de instanțele supreme și de cele de contencios adminstrativ-fiscal, respectiv egalizarea salariilor la nivelul maxim al funcției publice (diferența urmând a rezulta, firesc, din aplicarea sporurilor sau a altor elemente salariale) și acordarea sumelor restante pe ultimii 3 ani. Evident, implicațiile financiare - care nu sunt în cuantumuri de natură să dezechilibreze bugetul - s-ar răsfrânge și asupra polițiștilor care solicită trecerea în rezervă, cu drept la pensie militară de stat.
,,Soluția potestativă” adoptată de MAI - inițierea unui act normativ, DACĂ v-a fi reînvestit Guvernul - este doar un simplu mod de a tergiversa din nou aplicarea legii (e bine de știut: legislația salarizării a generat probleme de aplicare și în alte instituții de stat, dar acestea au identificat soluții juridice de soluționare).
2. Pentru conformitate, menționăm că lista revendicărilor FSNPPC, transmise MAI, în ultima perioadă - dar pe care ordonatorul principal de credite le-a omis, ieri, în fața jurnaliștilor, clamând doar ,,majorarea salariilor și a pensiilor”, care generează exacerbarea adversității opiniei publice față de Poliție -, cuprinde și alte solicitări profesionale și economico-sociale, cum ar fi: anularea incompatibilităților stabilite polițiștilor judiciariști prin OUG 20/2020, care diferă față de cele prevăzute de Legea 360/2002 pentru ceilalți funcționari publici cu statut special; elaborarea unor programe în domeniul logistic, având în vedere starea precară a sediilor multor unități/subunități de poliție, în special în mediul rural, care necesită investiții urgente pentru asigurarea condițiilor optime de lucru și a standardelor legale de sănătate/securitate în muncă (70% dintre posturile comunale nu au apă/canalizare etc.); modernizarea parcului auto și asigurarea mentenanței, date fiind uzura fizică și morală, care constituie un pericol pentru viața noastră și pentru siguranța publică; asigurarea echipamentelor de protecție fizică a polițiștilor și de imobilizare / neutralizare a făptuitorilor violenți; acordarea titlului de specialist de clasă/domeniu funcțional și a gradației salariale aferente, prevăzute în Legea-cadru a salarizării 153/2017, atât pentru polițiști, cât și pentru personalul contractual; adoptarea unor măsuri pentru diminuarea deficitului de personal, în special în mediul rural, care conduce la suprasolicitarea lucrătorilor, efectuarea de ore suplimentare și, implicit, un serviciu public deficitar pentru cetățeni și stat etc.
BIROUL EXECUTIV CENTRAL
